Стихи не бабочка.
В разговоре о том, следует ли в стихах искать смысл хочу выделить два комментария:
В рубрике "комментарий дня" я, как правило, комментарии отключаю, желающих побеседовать с авторами комментариев приглашаю сюда и сюда
Я согласна с первым комментарием.
Конечно, если воспринимать стихи как бабочку: она для услаждения зрения, стихи для услаждения слуха, тогда, да. Но, на мой взгляд, стихи — это не бабочка, они вызывают у читателя ещё какие-то чувства кроме восхищения их красотой и гармонией. И какие-то мысли тоже вызывают.
Нельзя объяснять смысл фокуса, да. Потому что, как только ты увидишь и поймёшь, как он устроен, всё волшебство пропадёт. Но фокус, в отличие от стихов, построен на обмане зрения.
И бабочку нельзя препарировать, ведь этим ты её просто убьёшь, а красота и гармония стиха никуда не денутся от того что ты глубже поймёшь его смысл.
skeily_ramires: Разумеется, искать. Чем то, что написано более или менее в столбик отличается от того, что написано в строчку? | anagor1: "Препарация бабочки - не лучший способ понять ее красоту". |
В рубрике "комментарий дня" я, как правило, комментарии отключаю, желающих побеседовать с авторами комментариев приглашаю сюда и сюда
Я согласна с первым комментарием.
Конечно, если воспринимать стихи как бабочку: она для услаждения зрения, стихи для услаждения слуха, тогда, да. Но, на мой взгляд, стихи — это не бабочка, они вызывают у читателя ещё какие-то чувства кроме восхищения их красотой и гармонией. И какие-то мысли тоже вызывают.
Нельзя объяснять смысл фокуса, да. Потому что, как только ты увидишь и поймёшь, как он устроен, всё волшебство пропадёт. Но фокус, в отличие от стихов, построен на обмане зрения.
И бабочку нельзя препарировать, ведь этим ты её просто убьёшь, а красота и гармония стиха никуда не денутся от того что ты глубже поймёшь его смысл.
