?

Log in

No account? Create an account

August 25th, 2019



Заголовок сулил захватывающую историю, а всё оказалось весьма прозаически:
"Американский астронавт Энн Макклейн признает, что, находясь в полете, без ведома своей однополой супруги, с которой она оформляла развод, зашла на ее банковский счет. При этом она не считает, что совершила правонарушение, сообщает New York Times".

Указано, что экс-супруга астронавтки Саммер Уорден подала жалобу в Федеральную торговую комиссию. При этом сама Макклейн, которая уже вернулась из космоса, сообщила через адвоката, что действительно следила за счетами бывшей жены — хотела убедиться, что финансы семьи в порядке, удается оплачивать счета и ухаживать за ребенком, которую Макклейн и Уорден воспитывали до развода (Уорден — биологическая мать ребенка)

Скучно..

Как работает закон в космосе?Collapse )
promo na_vstrechku 20:22, yesterday 10
Buy for 40 tokens
театр - храм искусства Ars longa, vita brevis est — латинское изречение. И, казалось бы, все понятно. Жизнь коротка ? — коротка, кто бы сомневался, увы это так. Искусство долговечно ?— Венере Милосской сколько веков уже, а творца ее давно нет, — значит, долговечно. Ведь пережила…
По этому вопросу не раз высказывалась Юлия Латынина, её мнение известно: "Выборы не должны быть всеобщими. Не всякий гражданин должен быть избирателем. Да выборы, но выборы с цензом."

Вчера прочитала в Фейсбуке у Алекса Авни:
"Хотите, я вам расскажу, как должна выглядеть демократия ответственных граждан, которой следует заменить охлократию наших дней (власть охлоса, а не демоса)?
Голоса не должны быть одинаковы у алкаша подзаборного, офицера ЦАХАЛА и ученого-физика
".

Не стану цитировать весь пост, где он предлагает критерии для начисления баллов избирателям, тем более, что автор говорит: "Возможны другие критерии и шкалы начисления баллов - я не предлагаю готовую схему - это просто для иллюстрации идеи - те, кто больше отдает для страны - больше решает. В древности бывали примитивные имущественные цензы, но вот это как раз несправедливо, ибо не все исчисляется заработанными - и тем паче унаследованными, деньгами. Критерием решения могут и должны быть уровень пользы для страны и уровень развития разума."

Я считаю, что при всех его недостатках всеобщее избирательное право изменять нельзя, да никто всерьёз и не собирается этого делать.
Я даже не говорю о том, что установить чёткие критерии разделения граждан "по уровню их пользы для страны и уровню развития разума" - задача совершенно невыполнимая, но даже сама попытка сделать что-то подобное вызвала бы беспрецедентное возмущение в обществе: что это ещё за разделение на граждан первого и второго сорта?

Нужно ли обществу всеобщее избирательное право?

Всеобщее избирательное право — это зло современной демократии.
27(37.0%)
Нужно. Любое разделение в итоге приводит к разделению на сорта.
36(49.3%)
Другое. Поясню в комментариях.
10(13.7%)

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow