January 10th, 2021

Вена

А как же свобода слова?

Natalya Reznik:
— Мои друзья-демократы радостно приветствуют блокировку Трампа во всех соцсетях.
«Он сам начал наступление на демократию, - говорят они, - а демократию приходится защищать».
Демократия, которую приходится защищать затыканием ртов, ты ли это? Не узнаю без грима.

This poll is closed.

Бан Трампа в соцсетях — нарушение свободы слова?

Да
93(81.6%)
Нет
15(13.2%)
Другое. Поясню в комментариях.
6(5.3%)


Если не трудно, не ограничивайтесь галочкой под "да" или "нет", но поясните свой выбор.
promo natali_ya 20:00, wednesday 8
Buy for 30 tokens
Загаданные стихотворные произведения стилизуются под японскую танку (пятистишие) или хокку (трёхстишие). ПРАВИЛА ЗДЕСЬ Приглашаются желающие попробовать себя в написании таких "переводов", присылайте их в комментариях к посту с правилами. _______________________________________________ Автор…
Вена

Куда делся грипп?

Поскольку в одном из постов, где речь шла о коронавирусе, в комментариях долго обсуждался этот вопрос, то решила показать всем желающим пояснения молекулярного биолога, имеющей докторскую степень от кафедры молекулярной вирологии: "Куда делся грипп?"


Комментарии отключаю, пост не для обсуждения, а просто если кому-то действительно интересно разобраться с этим вопросом.
Вена

Основные аргументы сторон

А как же свобода слова?

grihanm:
— частные компании имеют право блокировать у себя кого хотят

beargrizly:
— Бан в соцсетях никак не является нарушением прав, нарушением свободы слова. Все заклинания и аллюзии к сталинскому террору и оруэллианскому обществу тотального контроля мне представляются возмутительным кликушеством и кощунством по отношению к жертвам реальных репрессий и дискриминации.
Трамп такой же человек как все. Если миллионы забаненных в сетях по разным причинам это пережили без особых дискуссий, переживёт и Трамп.

l_ionella:
— Я не скажу про Трампа конкретно, не знаю деталей, что он писал, что забанили, как-то не вникала. Но в целом, я думаю, свобода слова не означает права оскорблять или призывать к насилию. То есть нет ничего абсолютного. Можно высказывать своё мнение, но если сказать кому-то "ты идиот и сволочь", это вполне можно стереть, и это не значит, что свобода слова не соблюдается. Как-то так.

general_dreamer:
— Частный магазин супер частная лавочка, но он не имеет права отказать покупателю по политическим, расовым или иным причинам.
Твиттер тоже частная лавочка, он может менять руководство, дизайн своих страниц или расположение своей штаб-квартиры. Но частная лавочка Твиттер не имеет права нарушать конституцию страны в области своей деятельности, даже если 100% работников будут за это нарушение. Иначе это 100% сотрудников могут решить, что на их улице не действуют правила ПДД или что повара близлежащего ресторана нужно убить.

dimorlus:
— FB - монополист, Гугл, по факту тоже. И они занимаются откровенной политической цензурой, не только в отношении лично Трампа, хоть и это не допустимо, а в отношении всех его сторонников.
Трамп не просто человек, он в данном случае президент страны и лидер миллионов его сторонников.
А хозяин Твиттера - никто, и звать его никак, его никто вообще никуда не избирал. И на каком основании он решает что можно читать миллионам других людей, а что нет? Не нравится ему лично, ну забань для себя Трампа и не читай.


Комментарии здесь отключаю, желающие ответить авторам этих высказываний могут это сделать в основном посте.