Пишет
rav_erev:"А знаете какой у этого определения недостаток ? Оно считает, что имеются только два субъекта - человек и государство. И рассматривает только и исключительно отношения между ними. Между тем государство - не единственная сила, которая пытается утвердить господство над человеком. К примеру, арабские страны не считаются либеральными отнюдь не потому что всесильные тоталитарные арабские государства держат за горло своих граждан. Государства там вообще чаще всего не очень сильны. Там редко где бывают всевидящие и всеслышащие охранки. И тем не менее очень трудно сказать, что эти страны свободные. Но свободу там забирают не государства, а всякие организации. Племена, хамулы, религиозные сообщества. Причем под религиозными сообществами я не столько ИГИЛ какой-нибудь имею в виду, сколько обычных мирных дядечек, которые заплюют соседку, если она посмеет появиться на улице без бурки/хиджаба, в зависимости от строгости местных нравов. Ну не государство их заставляет ее заплевывать ! Государство иногда даже немножко с этим борется. В ослабленной форме это есть и в западных странах - к примеру, в США лишь половина тамошних атеистов открыто признаются в том, что они атеисты. Остальные это скрывают. От кого ? Не от государства. Если ты объявишь, что ты атеист, ФБР за тобой не придет.
В общем, роль государства преувеличена. Ему присвоено не заслуженное им звание единственного потенциального душителя свободы. Не надо так. Есть и негосударственные душители, причем зачастую более злобные, чем государство. Государству до отдельного человека еще дотянуться надо. А "стая товарищей" из соседней церкви/мечети/синагоги или иного собрания людей, "знающих как надо", может испортить тебе жизнь по полной программе.".
В рубрике "комментарий дня" я, как правило, комментарии отключаю, желающих побеседовать с автором комментария приглашаю СЮДА
Journal information