"Красиво" и "искусство" — это не синонимы.
Как-то получилось, что в последние несколько дней у меня вышло несколько постов об искусстве. Тематика их разная, это видно даже по названиям:
"Мне не нравится" и "Король голый", "По-моему, это ужасно..." , "Чтиво чтиву рознь?".
Однако, по сути в них обсуждался один и тот же вопрос: нужно ли учиться понимать искусство или чувства передаются без объяснений?
А сегодня я увидела чрезвычайно интересный пост:
"Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует".
Приведу два отрывка из этого поста:
Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) — фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.
Помните этот эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя"?
Шарапов сначала играет этюд Шопена f moll, Op. 25 № 2.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невыского) культурного уровня, классической музыке не учился, да вообще вряд ли чему учился.
Поскольку в одном из обсуждений у меня вспомнили и "Черный квадрат" Малевича (а как же без него?), то приведу отрывок об этой картине из того же поста
shakko.ru:
Чтобы вам написать "Черный квадрат" и про него сказали "ах", вам нужно сесть в машину времени, перенестись в 1915 год — туда, где дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках как лекарство, на престолах всей Европы сидят натуральные короли, развод может дать только Священный Синод, и то — лишь после долгих измывательств, в Штатах запатентовали бюстгальтер и это считается шокирующей новинкой, а один врач придумал такую странную ересь, как переливание крови. Итак, вам нужно перенестись в 1915 год и написать "Черный квадрат", причем сделать это раньше самого Малевича (потому что иначе это будет копипаста). И вот тогда вы войдете в историю, а не Малевич, прогремите так, что эхо от создания этой картины еще через сто лет (сегодня) будет весьма сильно беспокоить публику.
Представляете, как это гремело в момент создания, если до сих пор фонит.
"Мне не нравится" и "Король голый", "По-моему, это ужасно..." , "Чтиво чтиву рознь?".
Однако, по сути в них обсуждался один и тот же вопрос: нужно ли учиться понимать искусство или чувства передаются без объяснений?
А сегодня я увидела чрезвычайно интересный пост:
"Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует".
Приведу два отрывка из этого поста:
Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) — фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.
Помните этот эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя"?
Шарапов сначала играет этюд Шопена f moll, Op. 25 № 2.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невыского) культурного уровня, классической музыке не учился, да вообще вряд ли чему учился.
Поскольку в одном из обсуждений у меня вспомнили и "Черный квадрат" Малевича (а как же без него?), то приведу отрывок об этой картине из того же поста
shakko.ru:Чтобы вам написать "Черный квадрат" и про него сказали "ах", вам нужно сесть в машину времени, перенестись в 1915 год — туда, где дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках как лекарство, на престолах всей Европы сидят натуральные короли, развод может дать только Священный Синод, и то — лишь после долгих измывательств, в Штатах запатентовали бюстгальтер и это считается шокирующей новинкой, а один врач придумал такую странную ересь, как переливание крови. Итак, вам нужно перенестись в 1915 год и написать "Черный квадрат", причем сделать это раньше самого Малевича (потому что иначе это будет копипаста). И вот тогда вы войдете в историю, а не Малевич, прогремите так, что эхо от создания этой картины еще через сто лет (сегодня) будет весьма сильно беспокоить публику.
Представляете, как это гремело в момент создания, если до сих пор фонит.