Зачем нужен верхний пост? Мне кажется, для того, чтобы каждый, кто случайно или не случайно заглянет в журнал, сразу получил бы о нём хоть какое-то представление, хоть в общих чертах.

Итак... Журнал как журнал, пишу обо всём, что кажется мне интересным: живу в Израиле, в городе Хайфа — время от времени пишу о своём городе и стране; прочитаю новую книгу - поделюсь о ней впечатлениями, посмотрю новый фильм - то же самое. В последнее время начала писать о своих путешествиях.
Ссылки на основные метки моего журнала выношу в этот пост.

Израиль
Хайфа
гостиная
дайджест
нарочно не придумаешь
перевёртыш
стихи в картинках
песни в картинках
ЧГК
интересные скульптуры и памятники
кино
книги
Англия
Франция
Прага
Дрезден
Испания
Италия
Швеция
Дания
Норвегия
Южная Америка
Вена



Загляните и в сообщество sculpture_world — Интересные скульптуры и памятники

Интернет На этом сайте

На днях Пришёл комментарий в мой пост двухгодичной давности, где я рассказывала о Алексее Сперанском, внуке детского писателя Самуила Маршака, который живет в Израиле.

Комментарий такой:
— И все-таки Родину предал. Убег в Израиль. Ну и как мне, скажите, относится к евреям вообще? Сегодня ты его за заслуги любишь и уважаешь, а завтра он бежит из страны.
Я не стала ничего отвечать, таких людей ни в чём переубедить нельзя.

А вчера в посте другого пользователя зашел разговор о патриотизме и там появился такой комментарий:
— Любой патриотизм говорит об ограниченности человека по определению, о том, что он считает своё лучше чужого.
В глобализованном мире это выглядит анахронизмом и, соответственно, любой патриот будет солидарен с путинскими речами об изоляции, об окружении врагами.

Тут я попыталась с человеком поговорить, ответила ему так:
— А почему нельзя любить свою родину, но при этом понимать, что все народы равны, каждый в чём-то уникален?
По-моему, вы говорите о так называемом "квасном патриотизме". Квасной патриотизм (ура-патриотизм) — ироничное выражение в русском языке, обозначающее безусловное восхваление всего отечественного. Нормальный патриот признаёт и отрицательные черты своего государства, готов с ними бороться. Именно потому что любит свою страну и свой народ и желает им лучшей участи.

Но нет, и этого не смогла убедить.
Наверное, надо было бы ещё ему написать, что считать своё лучше чужого — это не патриотизм, а шовинистический ультранационализм, но... всё равно не убедила бы.

"бразды пушистые взрывая,
летит кибитка удалая;
ямщик сидит на облучке
в тулупе, в красном кушаке".

Эти четыре строчки из "Евгения Онегина" Пушкина давно и многими используются как пример того, что современным детям трудно понять литературу XIX века. Дескать, многие слова им приходится объяснять.

А песня Владимира Высоцкого "Ноль семь" современным детям понятна, в ней ничего объяснять не надо?

Для меня эта ночь вне закона.
Я пишу — по ночам больше тем.
Я хватаюсь за диск телефона
И набираю вечное 07.
Девушка, здравствуйте!
Как вас звать? Тома.
Семьдесят вторая! Жду, дыханье затая!
Быть не может, повторите, я уверен — дома!
А, вот уже ответили... Ну, здравствуй, — это я!
Эта ночь для меня вне закона.
Я не сплю, я кричу — поскорей!
Почему мне в кредит, по талону
Предлагают любимых людей?

Тут непонятно все, начиная с названия. Что это за "ноль семь"? И что значит семьдесят вторая? Да и диск телефона многие никогда не видели. Наконец, причем тут кредит или талоны?

И обратите внимание, непонятными все эти слова стали куда быстрее, чем пушкинские.
Первое полное издание всего романа"Евгений Онегин" вышло в 1833 году.
Песня Высоцкого Ноль семь написана в 1967 году. То есть, прошло 50 лет и... слова стали непонятными.
Уверена, что "кибитка", "кушак" и "облучок" и в 1883 году были всем понятны.

____________________________________________________

Можете привести примеры каких-то стихов или песен, где есть уже устаревшие и непонятные современным детям слова?

Пишет Татьяна Краснова - Старший преподаватель в МГУ, факультет журналистики:

"Думаю я одну очень грустную мысль: преподавание вот этой вот самой Великой Русской Литературы - вымученной, выстраданной, горькой, безнадежной, парадоксальной, мучительной как сама русская жизнь, тонкой, болезненной и больной; той литературы, где прав Штольц, а любишь Обломова, где Каренина, попавшего под Анну жалко больше, чем Анну, попавшую под паровоз, где не поймешь, кто из персонажей Достоевского омерзительнее, а оторваться не можешь, где страшнее всех писателей вместе взятых - тихий доктор Чехов - преподавание всей этой литературы в школе надо ЗАПРЕТИТЬ. (ЗАПРЕТИТЬ - плохое слово, мне тоже не нравится, разве что - запреты стимулируют)

Факультативы, что ли, сделать какие-то для избранных (то есть, для очень желающих). Не знаю...
Оставить ее (литературу) в программах каких-нибудь специальных лицеев...

Цитировать ничего не буду, просто поверьте на слово - дети НЕ ПОНИМАЮТ, о чем они читают.

Лучшие из прочитанных мною многочисленных декабрьских школьных сочинений основаны на примерах из Пратчетта, Толкиена, "Игры Престолов" и мультика "Аватар". Не шучу. Без всякой иронии".

Под катом я рассказываю о том, как организовано обучение в старших классах в Израиле. Но сначала хочу задать вопрос:

Почему учителя математики не говорят, что изучение в школе этой науки "надо запретить, сделать какие-то факультативы для избранных (то есть, для очень желающих)"?

Хотя с математикой, как я узнала, дело обстоит никак не лучше.
Цитирую:
"Прославившийся своей честностью ЕГЭ-2014 показал: до 20% выпускников школы реально обладают математическими познаниями на уровне 6-8 класса. До 40% — не выше 9 класса. До 20% — неплохие абитуриенты технических вузов. При этом до половины учеников 10-11 классов фактически не готовы к большинству уроков по естественных дисциплинам в своих классах, и эти уроки в массовой школе проходят фактически впустую."
"Большинство российских школьников не знает математики"

( Read more...Collapse )

В посте "ЗАПРЕЩЁННЫЕ КОШКИ" приводится рассказ женщины, долгое время прожившей в Японии, о том, что бездомных кошек там ненавидят, а "за кормление бездомной кошки – тюремный срок!"

Я не стала бы это цитировать, если бы та же женщина не сказала бы кое-что весьма забавное об Израиле:
"Наказание за кормление бездомной кошки в Израиле тоже предусмотрено. Но очень оригинальное. Если вас поймают во время кормления бездомной кошки, то вам присудят кормить её два раза в день в течение трёх лет! И за исполнением проследит специально приставленный человек. Это мне рассказал охранник гостиницы, который заметил, что я подкармливаю кошек, которые живут у мусорных баков гостиничной кухни".

Охранник гостиницы оказался большим юмористом:))

Специально приставленный человек, который обходит квартиры тех, кому присудили два раза в день кормить бездомную кошку! Как можно поверить в такое?

Кстати, у меня было несколько постов про израильских бездомных кошек.

Так отдыхают хайфские коты


Посмотрите на её правое ушко, оно подрезано. Хайфский муниципалитет периодически стерилизует уличных кошек и стерилизованным помечает ушко.

В очередь, сукины дети... ©

Прочитала пост, в котором автор размышляет над таким вопросом "Почему ЖЖ — по общему мнению, да и по ощущению — проиграл конкуренцию детищу Цукерберга бесповоротно и навсегда?"

Он называет главную, на его взгляд, причину:
— ФБ НЕ АНОНИМЕН. Здесь в подавляющем большинстве разговаривают друг с другом не детские «ники» с дурашливыми аватарками, а реальные люди с именем и фамилией, которые по большей части представлены своими реальными фотографиями.
Подлинное, СВОЕ имя — это, оказывается, очень важно. Даже в виртуальном мире (а может быть, ОСОБЕННО в виртуальном мире).

Я с этим не согласилась, потому что среди моих друзей, ушедших из ЖЖ в ФБ были и те, у кого "ники и дурашливые аватарки, и те, кто в ЖЖ был под своим собственным именем и со своей собственной фотографией на аватаре.

Я склонна согласиться с комментатором, который написал:
— ЖЖ не социальная сеть а блогоплатформа. И это собственно причина всего. Когда-то были популярны форумы. Потом блогоплатформы. Теперь вот социальные сети. Придёт время и они тоже уступят своё место чему то иному".
Да, я сама начинала виртуальное общение на форуме, потом пришла в ЖЖ.

Ещё один комментатор назвал такую причину:
— ФБ сильно ориентирован на работу на смартфонах и планшетах. ЖЖ вообще на смартфоне не катит.
Тут ничего сказать не могу, я вообще со смартфона ничего не пишу. Ни в ФБ, ни в ЖЖ.

Ещё одно мнение:
— Ушел из ЖЖ как он стал российским.
С этим соглашусь, несколько моих друзей израильтян и украинцев ушли из ЖЖ в ФБ по этой причине.

Приведу ещё одно мнение:
— Люди не могут писать длинные тексты и не хотят их читать. Под постом в Фейсбуке можно поставить лайк. Вот и весь секрет.

Как правило, я не вступаю в споры в чужих журналах или в чужих постах на ФБ, но тут не удержалась.

Denis Dragunsky:

КРАХ КАТЕГОРИЙ.
Человек пишет, что его на улице сильно толкнули, вырвали у него сумку и убежали... кто это сделал?
А вот не пойми кто. Упоминать этничность или "цвет кожи и волос" - это сразу фи, расизм. Социальность - сказать, что "какие-то быдланы-гопники" - тоже фи, социал-дарвинизм. Акцент, указывающий на место жительства, без привязки к этносу - тоже не годится: получается "региональный шовинизм". А если нападение осуществили женщины, или мужчины с гей-внешностью - вообще страшное дело. И даже если это молодежь серьгами в ушах, татушками и крашеными волосами - говорить об этом тоже опасно: своего рода эйджизм.
Но если серьезно - то это серьезно. Потихоньку стали неприличными безоценочые упоминания расы или этноса, социального положения (низкого), внешности (некрасивой), фигуры (неспортивной), инвалидности, гендера, особенностей интеллекта и т.п.

Я:
А зачем непременно нужно уточнять цвет кожи вырвавшего сумку или тот факт, что у него серёжка в ухе?
Если обращаешься в полицию, то, конечно, нужно дать точное описание, может быть, ещё и свидетели есть, дополнят, а вдруг уже в полиции подобная личность на подозрении и можно будет его найти и сумку вернуть. А просто так, зачем? Какая от этого польза?

( Read more...Collapse )

"В последнее время происходит серьезная путаница с точным значением слова "фашизм". Люди называют фашистом всякого, кто им не нравится. Есть опасность, что этот термин станет просто универсальным оскорблением".

Прочитала эту фразу и захотелось сказать: "Да! Я давно это заметила. Доходит до того, что в любом споре ты выйдешь победителем, если первым сможешь обвинить оппонента в фашистских взглядах и уже не важно, что как раз твои утверждения, а не твоего оппонента близки к фашистским, ты теперь можешь говорить, что угодно, ты успел заклеймить его самым страшным обвинением, пусть теперь оправдывается, ничего не выйдет."

Продолжаю цитировать.
"Что же он на самом деле значит? В двух словах его можно объяснить так: если национализм утверждает, что моя нация уникальна и что у меня есть по отношению к ней особые обязательства, то фашизм гласит, что моя нация лучше всех и что мои обязательства перед ней безраздельны.
Вне зависимости от обстоятельств я не должен ставить личные или групповые интересы выше интересов своей нации. Даже если моя нация готова ради сомнительной выгоды причинить страдания миллионам людей в далеких землях, я должен без колебаний поддержать ее. В противном случае я буду жалким предателем. Если моя нация требует, чтобы я убил миллионы людей, я должен убить миллионы. Если моя нация требует, чтобы я предал истину и красоту, я предам истину и красоту".
Слово "фашизм" происходит от латинского слова fascis – "пучок прутьев". Казалось бы, это не слишком привлекательный символ для одной из самых жестоких и опасных идеологий в мировой истории. Но у него есть глубокий и зловещий смысл. Один прутик очень тонок, и его легко переломить пополам. Но если вы свяжете несколько прутьев в пучок, сломать их будет практически невозможно. Подразумевается, что отдельный человек слаб, но в коллективе люди обретают огромную силу. Фашисты ставят интересы коллектива выше интересов отдельного человека, и требуют, чтобы ни один прутик не отделялся от пучка.

А теперь приведу совсем недавний пример из комментариев в моём посте.

( Read more...Collapse )

Переведена на русский язык новая книга Юваля Харари "21 урок для XXI века".

Первая книга, Sapiens, была посвящена нашему прошлому – тому, как из ничем не примечательных животных мы превратились во властителей планеты Земля.

Во второй книге, Homo Deus, он попытался заглянуть в будущее и поразмышлять о том, как люди в итоге могут превратиться в богов и что будет происходить с интеллектом и сознанием.

В этой книге автор попытался сосредоточиться на текущих событиях – на том, что происходит здесь и сейчас, а также на ближайшем будущем человеческого сообщества. Что совершается у нас на глазах? Каковы главные вызовы и возможности нашего времени? На что надо обратить внимание? Чему мы должны учить детей?

Харари подчеркивает, что, несмотря на выразительное название книги, он не дает рекомендаций и не пытается учить жизни, как некий пророк современности. Он лишь описывает силы, способные повлиять на будущее всей планеты, которые сейчас кажутся чем-то страшно далеким, между тем их влияние будет огромно и со временем может вызвать мировую катастрофу.

«Уроки» Харари написаны скорее с целью побудить читателя задуматься. Частично книга родилась из ответов на вопросы, которые задавали ему читатели, и части ее уже были опубликованы в виде отдельных глав. Собрав их воедино, Харари дополнил и структурировал текст по темам — религии, политике, новым технологиям.

Судя по комментариям на два моих поста о двух первых книгах, многие не только не согласны с тем, что пишет Харари, но его книги их раздражают, а мне эти книги интересны и эта особенно.
В этом посте я остановлюсь только на одном её аспекте: Юваль Харари о либерализме.

( Read more...Collapse )

На "Радио Свобода" скоро начнётся обсуждение этой темы: "Искусство оскорбляться. Эфир в 18:05"

В последние годы в публичном пространстве особую роль стали играть различные группы оскорбленных и отдельные оскорбившиеся личности. Верующие и ветераны, казаки и офицеры, чиновники и полицейские – все заявляют об оскорбленных чувствах и требуют запрета спектаклей, книг, фильмов, наказания виновных, уголовных дел.
• Почему все вдруг стали такими чувствительными и уязвимыми?
• Как власть использует оскорбленных для усиления цензуры и репрессий?
• Можно ли сегодня прожить в обществе, никого не оскорбив и не оскорбившись самому?

* * *
Я давно считаю, что требования запретить то или другое на том основании, что это "оскорбляет чувства" той или иной группы людей, незаконны и неправомерны.
Тебя оскорбляет эта картина? Этот спектакль? Этот фильм? Не смотри их. В чём проблема?

О том, что произошло собрала из разных СМИ:

29 июня вечером полицейский, который не был на дежурстве и не был в форме, проводил время с женой и тремя детьми в парке развлечений в Кирьят-Хаиме. Там он заметил драку между несколькими молодыми людьми и попытался её остановить, показав удостоверение и сказав, что он полицейский. В ответ молодые люди начали бросать в него камни. Возникла реальная опасность для самого полицейского и его детей. Тогда он достал оружие и выстрелил в землю перед нападавшими (стрелять в воздух он не мог, поскольку там были люди и вокруг высокие дома), пуля отскочила и попала одному из нападавших в живот. Вызванная скорая доставила его в больницу Рамбам в критическом состоянии, реанимационные операции не дали результата и он умер.

Участники драки, как и скончавшийся Соломон Таки, принадлежали к эфиопской общине, кроме того, сообщается, что он был ранее известным полиции нарушителем закона.

Для тех, кто не знает, кто такие: Эфиопские евреи

И начались акции протеста.



Наиболее массовыми были протестные акции 2 и 3 июля, в них приняли участие десятки тысяч граждан – представителей общины выходцев из Эфиопии и тех, кто выражал солидарность с ними. Зачастую, особенно 2 июля, манифестации перерастали в беспорядки: демонстранты не только перекрывали трассы, парализовав движение транспорта во многих районах страны, но также нанося ущерб частному и общественному имуществу. В ходе беспорядков были травмированы более 150 человек, в том числе свыше 110 полицейских, задержаны около 140 нарушителей порядка, многих из которых уже предъявлены обвинения. Многие граждане были возмущены тем, что до позднего вечера 2 июля полиция не предпринимала решительных действия для наведения порядка.

Как вы понимаете, всё это бурно обсуждалось и обсуждается и в израильских СМИ, и в ФБ и ЖЖ израильтян.

От себя могу сказать совсем не много.

1. Правомочность применения оружия полицейским должен определить суд. До этого все разговоры по этому поводу считаю нерелевантными.
2. Категорически осуждаю и не приемлю акты насилия во время акций протеста, и считаю, что они должны жёстко пресекаться органами правопорядка.
3. Эфиопская община не имеет никаких специальных преференций в части соблюдения законности и обязана исполнять законы Государства Израиль

Читаю посты здесь в ЖЖ и на Фейсбуке, мнения разные высказываются вплоть до прямо противоположных, хочу поделиться текстом, который мне кажется наиболее реалистичным и я согласна с тем, что пишет Carina Cockrell-Fehre:

"Давайте уже научимся различать. "Анти-российские" и "русофобские выступления" — это подмена понятий. На самом деле в Грузии и многих других странах нарастают КРЕМЛЕФОБСКИЕ настроения. Людям не нравится
1) кремлевская внешняя политика по отношению к себе и
2) московский формат вертикально-феодально-коррупционного руководства, непременно складывающийся там, где Кремль сильно влияет на местные элиты.

Россия - это ОДНО.
Кремль, Госдума, их внешняя политика, олигархи, опричники, клерикалы, псари и постельничие государя - это совсем ДРУГОЕ.
Не надо их смешивать.
Потому что этой подменой понятий умело и активно пользуется рос-пропаганда, которая раскочегаривает ксенофобию".

В Новой Зеландии суд приговорил местного жителя Филипа Арпса к 21 месяцу тюрьмы за распространение видео теракта в мечетях города Крайстчёрч в марте этого года. Подсудимый распространял видеозапись на следующий день после нападения, добавив к ней "счётчик убитых" и "перекрестье прицела". Об этом сообщает газета New Zealand Herald.

15 марта австралиец Брентон Таррант открыл стрельбу по прихожанам одной из мечетей города Крайстчёрч, после чего скрылся с места преступления и напал на вторую. Погиб 51 человек. Так вот именно это нападение и снимал Таррант, ведя прямую трансляцию в Facebook. Сообщалось, что он придерживается ультраправых взглядов.

.Когда во время вынесения приговора у Арпса спросили мнение о его видео, он назвал его словом "awesome", Гугл переводит "классно", "здорово."

В Фейсбуке идёт спор:

1. То, что он сделал — это типичное разжигание религиозной и расовой ненависти. Судья определил действия Филипа Арпса так: "glorifies and encourages the mass murder" — "прославляет и поощряет массовые убийства."

2. Где тут разжигание? Никто не призывал никого кому-либо последовать. А вот приговор — удушение свободы слова вполне типичное.

В комментариях люди поясняют и аргументируют эти утверждения, но я, конечно, не стану тут их цитировать, хочу, чтобы мы сами подумали над этим и привели свои аргументы.

Я говорю только о правомерности или не правомерности судебного преследования. С моральной точки зрения можно и нужно высказывать осуждение и действий, и взглядов Арпса, возмущаться в самых жёстких выражениях. Это тоже свобода слова.

Пост с таким названием написал учитель литературы rayskiy_sergei

Полностью пост читайте по ссылке, а я приведу тут свой к нему комментарий:

Я с вами и согласна, и не согласна. Напишу, с чем не согласна.

"Увы, живуч среди учителей-словесников миф о воспитательной роли литературы. Вот прямо-таки прочли все деточки "Муму" и прониклись, воспитались и пр. Тьфу."
Конечно, прочитав "Муму", все деточки не станут тут же станут добрыми и сострадательными. Но воспитание человека — это сложный процесс, каким вырастет ребёнок зависит от многих факторов и, в первую очередь, от генетики. А ещё от семьи, окружения, друзей-товарищей и... и литературы, которую они читают. Зачем же вынимать один камешек из этой сложной постройки?

"Могу только повторить любимый аргумент: если бы всё было так просто, уже давно создали бы не золотой, а самый что ни на есть бриллиантовый список Воспитывающей Литературы, все бы эти книги читали-изучали и вырастали бы такими воспитанными, что было бы на Земле всеобщее благорастворение воздухов, коммунизм и рай в одном флаконе."
А он и составлен — это школьная программа по литературе. И да, не на всех детей эти произведения влияют, на мой взгляд, это означает, что перевесили другие факторы, часть из которых я уже перечислила.

Я не говорю, что список этой литературы нельзя менять, конечно, периодически нужно его пересматривать, что-то убирать, а что-то добавлять, ведь литература не стоит на месте.

"Увы, живуч среди учителей-словесников миф о воспитательной роли литературы."
ОК, а какая роль у литературы? Зачем вообще в школе этот предмет существует?

"Нельзя навязывать переживания. Это никого не научит сопереживать. Плачут над книгой те, кто уже способен к эмпатии, а тех, кто не способен, "Муму" этому не научит. Уж лучше тогда детей свозить в собачий приют. Впрочем, эффект будет, скорее всего, тот же".

То есть, ничего не делать? И "Муму" не читать, и в собачий приют не водить? Как вырастут, так и вырастут?

________________________________________________________

Процитирую ещё немного из того, что тоже представляется мне спорным:


"Кстати, и "Белого Бима" я ни за что не давал бы детям, потому что от этой повести у многих ничего, кроме горя безысходности, не остаётся. И не потому, что "давайте оградим", а потому, что и эту безысходность обычный ребёнок не поймёт и не воспримет так, как о том говорят высоколобые литературоведы".

Из пяти полезных советов Дениса Драгунского я выбрала эти три:

1. Жалеть надо тех, кто нуждается в вашей жалости, и эту нужду выражает внятно и однозначно.
2. Помогать надо тем, кто просит о помощи.
3. Спасать надо тех, насчет кого нет ни малейших сомнений, что это им надо, и что они, спасшись, будут благодарны.

Из многих комментариев выбрала один.

Иванна Иванова:
— Не всегда тот, кто просит, нуждается, и не всегда тот, кто нуждается, просит. Надо доверять себе, а не протягивающему руку.

Это тот случай, когда, как мне кажется, оба правы и оба не правы.

Нет, с тем, что не каждый действительно нуждающийся в помощи её просит и наоборот, я согласна.
Но ведь я знаю и случаи, когда кто-то говорит, например, так: я его\её пожалел, хотел помочь, да что там, помочь! Можно сказать, спасал его\её, а где благодарность?
А ему\ей не нужна была ни ваша жалось, ни помощь и уж тем более спасение. Он\она воспринял это как вмешательство в свою личную жизнь.

А на ваш взгляд, кто прав в этом споре?


Полностью можно прочитать здесь

"И все как обычно из-за баб.
Пьяная дура села в тачку, ее выгнали, обиделась, пошла и нагнала чуши пацанам, чтобы дали по щам.
Они дали. И на кураже понеслись дальше. Хулиганка. Не побои. Сядут."
Из Твиттера Дмитрия Егорова (спортивный журналист)

Я подробностей этого дела не знаю, само по себе меня такое мало интересует, но вот прочитала этот твит и задумалась: прав автор? не прав?

Дуэли ведь тоже часто из-за женщин происходили. Или вспомните яблоко раздора, прекрасную Елену и Троянскую войну.
Но всё это как-то красиво выглядит. Когда читаешь. А тут "пьяная дура", "дали по щам," "хулиганка"...

Я про интернет, как вы понимаете.

Решила задать этот вопрос, потому что не так давно в комментариях к одному посту несколько человек сказали, что не заводят аккаунт на Фейсбуке из-за того, что он собирает эти самые данные о своих пользователях, а один даже написал, что заходит в интернет исключительно через анонимайзер, чтобы его не могли отследить.

На днях в другом журнале был вопрос о том, стираем ли мы прочитанные SMS и как часто чистим историю браузера.

Вот и возник вопрос: чего бояться, если вы не обладаете какой-то секретной информацией государственной важности, не состоите в тайном обществе, готовящем государственный переворот, не планируете ограбления банка и, если вы, женатый человек, не затеяли интрижку с посторонней женщиной?

Да, после наших запросов в поисковике о той или иной услуге или вещи на многих сайтах начинают появляться баннеры, всплывающие окна с рекламой именно по тому запросу, что мы искали ранее. Ну и что? От рекламы в интернете всё равно никуда не денешься, какая мне разница, что именно рекламируют?

Обычная американская философия последних десятилетий – нести демократию в недоразвитые страны. Как показывает практика, это совершенно бесполезно.

Во Вьетнаме и Корее половина населения поддержала коммунистов, и одна страна разделилась пополам, а другая, Вьетнам, вся превратилась в сталинистский лагерь. Куба, Латинская Америка, Африка, Ближний Восток – где усилия свободного мира, особенно Америки, увенчались успехом? Нигде.

Пока народ сам не созреет, ничего не получится. Европу создало христианство, даже со всеми грехами организованной церкви. Права человека – это продукт христианской Европы. Их невозможно насадить в нехристианских странах. Как ни жаль людей там, но ничего не сделаешь. Это философия Трампа. Пусть живут как хотят, лишь бы нас не трогали, лишь бы не угрожали друг другу. Это не изоляционизм, это разумный подход. Признание границ наших возможностей.

Нельзя насильно вылечить алкоголика. Человек должен захотеть измениться. То же касается и стран. Помогать надо тем, кто уже на пути к переменам. И спасать не миллионы беженцев, а десятки тех, кто боролся за свободу своих стран и находится в опасности. Тех, кто принесет дух свободы и борьбы в Америку.

отсюда

До завтрашнего утра меня в ЖЖ не будет, оставляю вам несколько фотографий Буэнос-Айреса, которые получила по WhatsApp от старшего внука. Он сейчас там.



( Read more...Collapse )

Не раз замечала, что многие люди склонны рассматривать высказывания великих в качестве аксиомы.
В связи с этим захотелось показать мой пост, написанный 9 лет назад.

"На свете счастья нет, но есть покой и воля".

Разве Пушкин не был счастлив в жизни? Кто угодно, только не Пушкин! Стихотворение "Пора, мой друг, пора", откуда взята эта строчка, было написано им в 1834 году, то есть, в тот период его жизни, когда у него не было ни покоя, ни воли, и когда это особенно остро ощущалось.
Это был переломный для Пушкина год. Накануне нового года поэт был пожалован в камер-юнкеры, обычно такие звания давались юношам, а Пушкин был уже не молод.
Поэту хотелось уединения, тишины для осуществления больших творческих замыслов. Но он вынужден был служить, чтобы содержать семью. Его угнетало светское окружение. Не бывать же в свете он не мог: придворное звание обязывало посещать балы и вечера. В конце концов поэт решился на отчаянный шаг: летом 1834 года он подал прошение об отставке. В ответ на это ему запретили работать в архивах. Прошение пришлось взять обратно...


А вот тоже Пушкин, но на сей раз из письма Онегина Татьяне. Роман "Евгений Онегин" Пушкин закончил закончил в 1831 году, как раз перед своей женитьбой на Наталье Гончаровой.

Чужой для всех, ничем не связан,
Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан!

1836 год.

Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не всё ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
— Вот счастье! вот права..."

Круг замкнулся.

Не в том дело, что Пушкин не верит в существование счастья. И он не противопоставляет ему покой и волю. Наоборот. Для свободной души счастье немыслимо без свободы. Без воли.

Два комментария одного блогера из вчерашнего обсуждения:

— Никакого отношения к любви семья не имеет. Любовь - это вызванное рядом гормонов временное помутнение рассудка, психическое расстройство, имеющее свой номер в МКБ, никогда за всю историю человечества она не была основой семьи.
Для создания семьи должен быть расчет, общие цели и взаимная симпатия.

— Вся суть классической семьи отражена в традициях, не было никогда никаких браков по любви, браки всегда были пожизненными и заключались по взаимному расчету.

Во-первых, я думаю, что "вызванное рядом гормонов временное помутнение рассудка" это не любовь. Это увлечение, страсть, ещё что-то, но не любовь.
Понятно, что лишь на этой основе создавать семью безумие. К тому же, у каждого из нас в юности были такие увлечения и страсти.
Я отнюдь не отрицаю того, что создавая семью, нужно думать о том, сможешь ли ты с этим человеком жить вместе, насколько вы подходите друг другу. Если это понимать под словом "расчёт", то я за.

Во-вторых, что значит "всегда"?
Про далёкую древность давайте не будем говорить, мы же не историки и не этнографы. Посмотрим хотя бы на 19 век.

В пушкинской "Капитанской дочке" главные герои поженились не на основе любви?
Толстой в "Анне Карениной" описывает любовь и брак Левина с Кити Щербацкой как свой идеал создания семьи. И ведь слово "расчёт" в тексте ни разу не упоминается. Вот отрывок метаний и страхов Левина накануне свадьбы:

( Read more...Collapse )

В наше время даже песенка Пугачёвой о том, что короли могут всё, но только не жениться по любви, устарела.
В конце этого поста я упоминаю о том, что в этом году королевская пара Норвегии – король Харальд и королева Соня отметили золотую свадьбу — пятьдесят лет брака.
А ведь их брак был не только не по расчёту, это был мезальянс! Соня была всего лишь продавщицей в маленьком магазинчике одежды, которым когда-то владел ее отец. Обоим было по 22, когда они познакомились лично на вечеринке у общего знакомого, Йохана Стенерсена. Их тайный роман длился 9 лет. Тайный – потому, что отец Харальда, король Улаф V был категорически против отношений сына с простолюдинкой, какой бы замечательной она ни была. Поговаривают, что однажды Соня и вовсе решила сама прекратить отношения с принцем, но чувства были сильнее разума.
И в результате 50 лет счастливого брака!

В общем, беру первую строчку из комментария моего оппонента: "Никакого отношения к любви семья не имеет" и делаю опрос.

Борис Акунин проводит опрос по этой теме.

Речь идет об этических границах допустимого-недопустимого во взаимоотношениях с режимом, который ты категорически не поддерживаешь.

1. Допустимо ли получать деньги или иную помощь на гуманитарные, благотворительные, культурные проекты от режима, подавая соответствующие заявки и ходатайства?

2. Допустимо ли в той или иной форме оказывать общественно-политическую поддержку режиму, если делаешь это не для себя, не из корысти, а ради помощи другим людям?

3. Допустимо ли известным людям позволять режиму использовать их лицо и имя в пропагандистских целях, получая правительственные награды и участвуя в официозных мероприятиях?

4. Допустимо ли оскорблять (не критиковать, а именно оскорблять) людей, которые бескорыстно и самоотверженно занимаются каким-то безусловно хорошим делом, но при этом идут на компромиссы, которые тебе кажутся неприемлемыми?

Вариантов ответа три: да, нет, не знаю.

Я на первый вопрос ответила "да", на три следующих — "нет".
Собственно говоря, именно из-за первого вопроса и пишу, потому что встречала комментарии: если ты не согласен с политикой государства, то и не пользуйся его деньгами для своих благотворительных или культурных проектов.

Я подумала: а откуда у государства деньги? Из налогов граждан, ведь так?
Тогда почему лишь те, кто согласен с существующим режимом имеет право получать деньги, а те, кто относится к нему критически, не могут?

Слышала и мнение о том, что государство вообще не должно спонсировать культуру, но я ведь сейчас не об этом: никого не спонсировать, так никого, а если всё же спонсирует, то принцип "кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету", на мой взгляд, совершенно неприемлем.

У себя опрос не устраиваю, желающие проголосовать могут это сделать на страничке автора: РЕЖИМ И ЭТИКА

Но при желании можно и тут написать свои "да" или "нет".

Набрела на статью обличающую политкорректность, о ней и собираюсь написать, но сначала пару слов о самой политкорректности.

Поскольку этот термин пришёл из английского языка "political correctness", то решила погуглить о нём на английском и вот что увидела:

"Что такое политическая корректность?
В двух словах это означает избегать языка и действий, оскорбляющих или наносящих вред людям, которые уже находятся в невыгодном положении и испытывают дискриминацию".

Казалось бы, хорошее правило, но дальше начинаются такие крайности, что диву даёшься.
В той же статье из которой я взяла предыдущую цитату, приводят совершенно анекдотические примеры, покажу только один.

"Не предполагать пол человека в определенной профессии. Например, если человек говорит вам, что недавно он был у врача, спрашивать его, что доктор рекомендовал, а не что он сказал, иначе получается что врач по умолчанию является мужчиной".

О политкорректности больше не буду говорить, уверена, что все читали не одну статью, посвящённую её критике, покажу противоположную крайность.

Прочитала в Снобе статью "Конец искренности на Руси"

Автор начинает с рассказа о том, за что на швейцарском телевидении уволили одного футбольного комментатора.
Комментируя футбольный матч, он среди прочего произнёс такую фразу:
"Черные ребята, когда они действуют в линии защиты, часто повторяют одни и те же ошибки, поскольку они не умеют концентрироваться. Они физически сильные, конечно, но когда нужно подумать, сразу начинают ошибаться".

Дальше автор статьи поясняет:
"В терминах русской повседневности это переводится примерно так: "Узбеки прекрасны в ручном или механическом труде, но им совершенно невозможно доверить, скажем, пульт управления электроцентрали".
И сетует на то, что "фраза про узбека, которому нельзя доверить умную работу, теперь едва возможна в русском публичном пространстве. Тихо и незаметно Россия рассталась со своей искренностью, как с невинностью.
Никаких лиц кавказской национальности больше не существует. Телевизор теперь говорит «гражданин» такой-то страны, а если этот убийца/насильник по паспорту совсем не Иванов, но при этом носит паспорт РФ, то никто никак не отметит его национальность."

* * *

Вот, в чём дело?

Почему нельзя быть просто вежливыми, корректными и тактичными людьми, а непременно нужно довести это до анекдотической политкорректности?

Почему в борьбе с этой самой политкорректностью нужно доходить до оправдания хамства и откровенного расизма?

Вопросы, скорее, риторические, просто для того, чтобы показать, как мне всё это не нравится. Что-то вроде шекспировский фразы: "Чума на оба ваши дома!"

Вообще-то, ИНТЕРВЬЮ Хабенского не о том, это серьёзный разговор, о серьёзной проблеме, обсуждать которую я не готова, но этот отрывок из него показался мне вполне самостоятельным даже и вне контекста. И любопытным.

Хабенский:
– Кто из нас не был любителем Киплинга в детстве? А мультфильм «Маугли» с такой таинственной и тревожной музыкой – он же затягивал, цеплял и не отпускал. И еще, мне кажется, это – очень добрая история.

Катерина Гордеева"
– История о том, как ребенка лишили мамы и папы, а теперь его воспитывают звери, вам правда кажется доброй?

Хабенский:
– Я в детстве все время слушал пластинку про Маугли, потом – смотрел мультфильм. У меня не было такого, как у вас, обостренного чувства реальности: дескать, звери воспитывают! Вы меня озадачили. Мне все происходящее в «Маугли» казалось совершенно естественным, нормальным и добрым. В отличие, например, от «Малыша и Карлсона» – вот тут страдания ребенка, который доверился старому не очень порядочному человеку, я вполне разделял.

А вы что скажете?

За всю историю советского кино герои только двух фильмов удостоились чести стать героями анекдотов: Чапаев с Петькой, да Штирлиц с Мюллером, но если с первой парой это произошло через тридцать лет после их появления на экране и в другую историческую эпоху, то вторая перекочевала в фольклор практически сразу.

Как вы думаете, в чём тут причина? Что особенного в этом сериале?

АПДЕЙТ

gomazkov назвал ещё два фильма, о героях которых сочиняют анекдоты:
Поручик Ржевский — после фильма "Гусарская баллада" и Холмс с Ватсоом.

Евгения Рыкалова
директор по маркетингу редакции №1 издательства «Эксмо»

Среднестатистический россиянин выходит из школы с пониманием: читать = трудиться, это не отдых, ты должен правильно понимать, что именно ты прочитал.
Среднестатистический американец наслаждаются процессом чтения и на всю жизнь запоминают паттерн «чтение = удовольствие».

Третий год в NY на книжной выставке BookExpo поражаюсь американским тиражам. Когда очередной топовый менеджер очередного крупнейшего штатовского издательства говорит об очередном кейсе запуска книжной новинки словами «ну, тут были хорошие продажи, около двух миллионов копий за три месяца», я тихо собираю челюсть и остатки профессиональной гордости по полу конференц-зала. Не отличные, а просто «хорошие»…

Русские привыкли: мы самая читающая страна в мире. Гордо заявляем эту «истину» встречным иностранцам, да и себя в этом убеждаем. Вот только наши успешные тиражи – это 10 000 копий, а если ты продал 100 000, то уже порвал книжный рынок и закрепился в топах продаж.

Помните нашу школьную программу по литературе? Неважно, сколько вам сейчас: 20, 30 или 50. Она у нас с вами сильно не отличается. Начнем с того, что в России есть эта самая «программа», а в Штатах или Франции ее нет вовсе. С советского времени нам досталась не только программа, но и всевозможные списки чтения на лето. Чтение для нас – это труд. Книги в списках – сложные интеллектуальные произведения. Программа насыщена классикой, а не жанровой литературой. Проблемами, а не эмоциями. Многословием и сложными конструкциями наших великих писателей. А сочинения с переосмыслением прочитанного забивают последние гвозди в крышку гроба с любовью к чтению. Среднестатистический россиянин выходит с пониманием: читать = трудиться, это не отдых, ты должен правильно понимать, что именно ты прочитал. Россия, безусловно, самая читающая страна в мире, но исключительно в контексте «снобского» чтения.

В то время как наши 11-классники бьются над томами «Войны и мира», анализируют эпизод «небо Аустерлица» или пишут сочинение на тему «женские образы романа такого-то», его ровесники в Америке или Франции читают «451 градус по Фаренгейту», «Гордость и предубеждение», «Человека-невидимку» и говорят в классе о своих эмоциях после прочтения.

И здесь и там читают классику. Только вот вторые обсуждают жанровую литературу, наслаждаются процессом чтения и на всю жизнь запоминают паттерн «чтение = удовольствие».

отсюда

Кроме опроса о том, чем для вас является чтение, хотелось бы узнать, сколько книг вы читаете за месяц. Примерно.

К этому ПОСТУ Валерия Шубинского в Фейсбуке Татьяна Толстая написала:
— Как-то печально, что столько места отдано под ничтожного Сашу Черного. Журнал "Крокодил" какой-то. "Ехидный", "каркает", "розы - для носа".



А мне Саша Черный нравится.

Вот ЗАГАДКА , которую я когда-то на одно из его стихотворений сделала.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала сексуальную зависимость компульсивным расстройством сексуального поведения и внесла ее в свой каталог заболеваний (ICD-11) под номером 6C72.

Компульсивное расстройство сексуального поведения попало в категорию расстройств контроля над побуждениями наряду с клептоманией, пироманией, патологической тягой к азартным играм и склонностью поедать волосы.

Sex addiction may not be real, but the world's leading health group just recognized 'compulsive sexual behavior disorder' — here's what that is

"Пока что неизвестно, сколько людей в мире страдают от сексуальной зависимости. Некоторые региональные опросы предоставляют цифру 5% от всего населения", - отмечает доктор Тимоти Фонг, профессор психиатрии из Калифорнийского университета. По его словам, это больше, чем от биполярного расстройства или шизофрении.

Между тем в психологическом сообществе не утихают споры по поводу природы сексуальной озабоченности, одни называют это зависимостью, другие говорят, что у людей просто разное либидо. При этом некоторые считают, что введением сексуальной зависимости в каталог заболеваний ВОЗ дает карт-бланш разного рода насильникам.

"Это подарок сексуальным маньякам, - опасается Аллен Франсес, почетный профессор Университета Дьюка. - На диагноз, поставленный в соответствии с внесенным ВОЗ дополнением, начнут ссылаться адвокаты. И требовать освободить от ответственности. Или даже насильников. Как их судить, если они больные? Лечить надо".

Но как уверяет эксперт ВОЗ Джеффри Рид, включение сексуальной зависимости в каталог заболеваний ВОЗ нельзя использовать в качестве извинения для преступного поведения. Сексуальные домогательств, надругательства или изнасилования по-прежнему будут служить основанием для привлечения к судебной ответственности.

Концепция "сексуальной зависимости" приобрела широкую известность на фоне распространения движения MeToo, в рамках которого люди по всему миру открыто рассказывают о том, как стали жертвами сексуального насилия. Обвинения в этом стоили карьеры многим известным политикам и деятелям искусства, в частности, влиятельному американскому продюсеру Харви Ванштейну, который, по данным СМИ, проходил курс терапии, чтобы избавиться от сексуальной зависимости.

Кирьят-Ям в переводе означает "город у моря»", этот маленький городок (40 тысяч жителей) находится в 8 км от Хайфы, где я живу.

Только что вернулась оттуда, была в гостях у родственников, фотографировала мало, но мимо этого парка пройти не смогла))

Оказывается, его открыли 1 июня, нашла сейчас об этом информацию в интернете: פארק טראמפ נחנך בקרית ים, נציג השגרירות הבטיח: הנשיא יגיע לבקר



( Read more...Collapse )

Пусть не так же как в живого человека и не до такой степени, чтобы стать его фанаткой, но хотя бы так, чтобы ради него несколько раз пересматривать какой-то фильм? Не потому (или не только потому), что сам фильм очень понравился, а именно ради этого артиста.

Задумалась над этим, когда получила комментарий к посту о сериале "Миллиарды":
— Попыталась смотреть. Оба слишком старые.

Сначала подумала, что дело в возрасте, писала молодая женщина, значительно моложе Дэмиэна Льюиса, играющего Бобби Аксельрода (1971 год рождения), но потом поняла, что дело не в этом.

Начала вспоминать актёров, которые произвели на меня особое впечатление.
Сразу вспомнила Юла Бриннера в "Великолепной семёрке", я была в него просто влюблена. Сейчас проверила, актёру в этой роли было 40 лет, а я видела этот фильм совсем девчонкой.



( Read more...Collapse )

"Что воля, что неволя - всё равно"

Автор поста пишет о том, что не считает Дементьева талантливым поэтом, "но поскольку его "Ни о чём не жалейте" попадается всюду, то она решилась написать, что думает по этому поводу. Не о поэтическом (тут рассуждать нечего), а о человеческом.

Цитирую:

"Мне кажется совершенно нелепым этот призыв. Ни о чём не жалеть - просто умереть до физической смерти".

Решила вынести в этот пост два моих комментария по этой теме:

— Я Дементьева тоже не держу за поэта, а текст этой песни и вовсе уж слаб, достаточно двух последних строчек в этом куплете, чтобы это увидеть:

Никогда не жалейте о том, что случилось.
Иль о том, что случиться не может уже.
Лишь бы озеро вашей души не мутилось
Да надежды, как птицы, парили в душе.

Ну, такой примитив, что дальше некуда.

С первыми же двумя строчками я согласна. Правда, то же самое, но гораздо лучше, уже сказано задолго до Дементьева:

"Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого."

Непродуктивно это — жалеть о том, что уже произошло, как и о том, что непременно произойдёт.

Ещё цитата:
"Никогда ни о чём не жалейте" - иными словами сказанное "никогда ничего не желайте" и "никогда никого не любите". Об этом Дементьев не пишет. Но другого оборота у этого призыва быть не может.

И ещё комментарий:
— Ещё как может!
Любить нужно, но если потерял любовь, то можно думать так:
— Спасибо судьбе, за то что ты был у меня, спасибо тебе за то, что делал меня счастливой!
Я никогда тебя не забуду.

Теперь добавлю то, чего в комментариях не написала:

Не только об утраченной любви, но вообще ни о чём не следует позволять себе слишком долго жалеть.
Например, принял неправильное решение? Что изменится от того, что ты будешь об этом жалеть? Лучше обдумай, в чём твоя ошибка и что к ней привело, чтобы избежать подобных ошибок в будущем.

"Ни о чём не жалеть - просто умереть до физической смерти"?
А по мне так наоборот: жизнь — это движение, а постоянно или хотя бы часто жалеть о том, что уже произошло и чего изменить мы не в силах — значит остановиться, значит, остаться в прошлом. Это и есть "умереть до физической смерти."

О пользе потом, сначала скажу, что стало причиной этого поста.

Прочитала в ФБ:
Печально и обидно видеть, как человек, некогда остроумный, и именно этим тебя и заинтересовавший, увлеченно обсирает тех, кому он не нравится.
...
(Если б я хотел назвать фамилию, я бы ее назвал).

И тут началось: "Имя, сестра, имя!
Потом всё-таки нашёлся доброхот, который это имя назвал, правда, в зашифрованном виде. Я его расшифровала, нашла страницу этого человека и пост тот тоже нашла.

А ведь я была уверена, что сплетни меня не интересуют, потому что не читаю таблоидов, мне не интересно, кто на ком женился, кто с кем развёлся, кто кому изменяет...
А вот поди ж ты!

Теперь уже о пользе сплетен.

( Read more...Collapse )

На Всемирном экономическом форуме в Давосе выступил израильский историк-медиевист Юваль Ной Харари – автор мировых бестселлеров «Sapiens: Краткая история человечества» и «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня». Он рассказал о своем видении будущего труда и о том, как изменится человек в условиях постоянных технологических революций.

(Первую книгу я прочитала и написала о ней несколько постов, ссылки на которые будут в конце этого)

Возможно, мы одно из последних поколений Homo sapiens.

Через век или два Землю будут населять организмы, которые так же сильно отличаются от нас, как мы – от неандертальцев или шимпанзе. Ведь в следующих поколениях мы научимся модифицировать наше тело и разум, и это станет главным продуктом экономики XXI века.

По словам Харари, происходят две одновременные революции, которые привели ученых на грань "взлома" людей:
Достижения в области информатики и машинного обучения.
Достижения в области биологии и науки о мозге.



( Read more...Collapse )

Прочитала в одном журнале:

— Главной задачей школы является не обучение детей, а обеспечение «единого образовательного пространства как фактора национальной безопасности страны». Так сказала Ольга Васильева, министр образования РФ. Все остальное, по ее словам, — детали.
И за это ее будут рвать тузики. Рвать, как грелку.

И напрасно, потому, что она права.

________________________________________________________

В стародавние времена, а точнее, в марте 1974 года в "Литературной газете" была открыта рубрика: "Если бы директором был я".

Предлагаю всем желающим нечто подобное — побыть несколько минут министром образования и сформулировать главную задачу школы, как вы её понимаете.

Если в какой-то беседе в вашем журнале вы сталкиваетесь с тем, что автор комментария удаляет свои свои комментарии после того, как на них уже ответили, как вы к этому относитесь?

Мне становится неловко и всегда хочется сказать: это не я удалила, это сам автор комментариев. Потому что ведь кто-то может подумать, что их удалила хозяйка журнала. Это не излишняя мнительность, например, я вчера забанила пользователя, оставлявшего у меня такие комментарии:

"Это мнение не только наивное, но и ошибочное"
"Еще ваш подход отталкивает снобизом"
"Вы ломитесь в открытую дверь, пытаясь приписать"
"По сути это просто незнание матчасти"
"Вы же считаете себя лучше многих..."

И получила такой комментарий:
— Правильно оставьте в блоге только единомышленников ностальгирующих по СССР и всеобъемлющей опеке государства.

Этот человек вполне может подумать, что я и неугодные мне комментарии удаляю.
О том, что обвинение меня в ностальгии по СССР абсурдно, я уж и не говорю. В других постах получала обвинение в том, что я очерняю СССР, страну, где я родилась и выросла, а уж обвинений в ненависти к России получала столько, что и не считаю.
Пережила их, переживу и этот.

Концепцию ада в христианстве я плохо себе представляю, только по картинкам адского пламени и котлов с варящимися в них грешниками, какова же она на самом деле, может быть, мне подскажут люди более сведущие.

Концепция ада в иудаизме — это не физические мучения, а нравственные.
Праведники сразу попадают в Рай.
Те, кто не достиг ступени праведности, попадут в Рай не сразу. Сначала нужно очистить душу от следов, которые оставило на ней соприкосновение с этим миром не во имя исполнения воли Творца. Для этого и есть Ад. Главное страдание в Аду – осознание своих поступков в истинном свете и невозможность их исправить.
Они пребывает в Аду не более 12 месяцев. Но не думайте что это мало. Про страдания Ада сказано, что одна минута пребывания в нем больше, чем все страдания Йова.
Злодеи прибывают в Аду дольше – кто сколько, в зависимости от совершенных злодеяний. Полные злодеи остаются там навечно; главное страдание души злодея – позор и стыд за содеянное.

Я уже несколько дней, как досмотрела 13 серию второго сезона сериала "Люцифер", до следующей серии ждать 76 дней, как написано на сайте, где я его смотрю, вот вспомнила эпизод про Ад из этой последней серии. Там как раз показано наказание, как я поняла, по концепции иудаизма.

Сейчас расскажу.

( Read more...Collapse )

Комментарий, обращённый ко мне:
"Ты могла просто высказать своё мнение, но ты пишешь пост,как дискуссию о том, что правильно, а что нет. Тогда хотелось бы, чтобы это было полностью объективным и мнение автора не прослеживалось. К сожалению его видно сразу".

Давайте подумаем: может ли человек быть полностью объективным?
Я считаю, что нет. И не потому, что он этого не хочет, не считает нужным приложить для этого усилия, человек в ПРИНЦИПЕ не может быть объективным!

Объективное — это то, что не зависит от вас и вашего восприятия. Некоторые понятия, как, например, красота, гармония, сложность — всегда субъективны, т.е. у каждого человека свое представление о них.
Вспомнила шутку: "Субъективная длительность одной минуты зависит от того, по какую сторону двери туалета на вокзале вы находитесь".

В комментарии, который я процитировала, говорится, что я предложила обсудить "что правильно, а что нет". Нет, я такого не предлагала, потому что понятие о правильном и неправильном тоже у разных людей разное. Я вообще стараюсь избегать этих слов.

Чего же читатели могут требовать от автора поста? На мой взгляд, можно и нужно требовать не фальсифицировать факты, но требовать объективно их оценивать нельзя.

И почему это мнение автора поста (моё мнение) не должно быть видно? Кому будет интересен такой пост?

Этот мой пост, как и все прочие, выражает моё субъективное мнение. Я своё мнение не прячу, напротив, я его высказываю. Так делала и так буду делать.

При этом я НИКОМУ НЕ ОТКАЗЫВАЮ в выражении его СУБЪЕКТИВНОГО мнения, конечно, в вежливой форме.
Также я оставляю за собой право в своём журнале судить о том, достаточно ли вежлив тот или иной комментарий. Да, это будет моё субъективное мнение, извините, другого у меня нет.
Более того, слова "субъективное мнение", на мой взгляд, оксюморон, поскольку мнение только таким и может быть.

Хочу подчеркнуть, что речь не идёт о профессиональных статьях, а об обсуждениях всевозможных жизненных вопросов в социальных сетях вообще и в ЖЖ в частности.

На мой взгляд, человек, полагающий, что он полностью объективен, проявляет излишнюю самоуверенность, ведь он априори противоположное мнение считает неверным.

Всё же медийные личности должны помнить о том, что они говорили на публике и 10, и 20 лет назад и не высказывать прямо противоположные вещи. Михалков мог, хотя бы, предварить своё нынешнее высказывание словами" "20 лет назад я ошибался, теперь понял свою ошибку и заявляю: (дальше то, что он сказал о Ельцин-центре).

Но ведь тогда он не смог бы требовать признать "преступления" Ельцина и президента СССР Михаила Горбачева "на государственном уровне": "Они совершили реальное преступление. Вольно-невольно, руководствуясь амбициями — не амбициями, сейчас не об этом речь. Их свершения привели к развалу нашей страны! И это самая великая геополитическая катастрофа, случившаяся за это столетие!" — говорил Михалков в интервью "Интерфаксу" в начале текущего года.

В ответ на обвинения Ельцин Центр выступил с заявлением, в котором было отмечено, что Михалков не в первый раз высказывает негативные оценки в адрес центра. "Руководство Центра сознательно не комментировало его высказывания, считая, что любой гражданин России вправе обнародовать свою точку зрения по любому вопросу. При этом мы не раз с сожалением обращали внимание на то, что известный режиссер так ни разу и не побывал в Ельцин Центре. Такого рода критика вписывается в известную традицию: «Я Пастернака не читал, но осуждаю".

Посмотрите этот ролик, он длится всего минуту. Забавно там...

Юлия Фуколова
старший редактор «Harvard Business Review — Россия»


Что же делать? Заставлять детей читать?

Нет, конечно. Не будут они читать. И заставлять их бессмысленно, только приведет к ссорам. В истории человечества периодически происходит смена коммуникативных технологий. Это естественный процесс, просто сейчас мы находимся в самом его начале. Поменялась сенсорная модальность — дети уже не читают, а смотрят. Во время чтения вы должны воображать, то есть представлять все то, о чем читаете. А когда вы смотрите, воображение не нужно. Сигнал идет непосредственно в затылочную кору головного мозга, это другое восприятие. Дети уже принадлежат к новой коммуникативной культуре. Максимум, что могут сделать родители, — читать сами, пользуясь тем, что детям нравится находиться рядом. Или давать им аудиокниги.

( Read more...Collapse )

Генеральная уборка в школе. СССР, 1981 год.

Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что в школах нужно вернуть обязанность учеников убирать класс после уроков. Как передает радиостанция «Говорит Москва», она заявила это в Совете Федерации на заседании комитета по науке. Вернуть уборку классов нужно, чтобы воспитывать из детей не потребителей, а созидателей.
«Мы должны вернуть, прежде всего, ответственность маленького человека за то место, в котором он проводит 11 лет», — сказала она.
Министр также хочет вернуть сельские бригады в деревенских школах и работу на приусадебных участках учебных заведений.

На этот материал я набрела благодаря посту:
"О потребителях и созидателях":

— Я сама в школьные годы дежурила. И когда замещала учителя, дежурила вместе с пятиклассниками: я там всего на две недели, не мне менять их порядки. В той же одежде, в которой вела уроки (а когда и где переодеваться? ученики тоже в школьной форме) носила воду, отмывала линолеум. Нет, это я была не обязана делать, только проконтролировать. Но мне совесть не позволила бы сказать: труд облагораживает, человек должен быть созидателем, поэтому вы мойте, а я посижу.

Так что я знаю, о чём говорю. С идеей вводить школьные дежурства я не соглашусь (хотя их, увы, ещё не везде успели убрать). Но я признаю моральное право вносить такие предложения, когда министры тоже начнут систематически дежурить помимо основной работы, отмывать кабинеты, освободив часть уборщиц. Бесплатно, разумеется. Пусть будут ответственны за то место, которое им доверено, станут не потребителями большими, а созидателями.

Один из комментариев sladkowa:

— а я вот считаю что дежурить нужно!
И дело тут не в министрах, а в том что детей нужно приучать к труду.

__________________________________

В Израиле нет дежурства по классу и отработок летом. Начиная с 14 лет школьники могут во время каникул работать (если найдут работу и в соответствии с законодательством)

АПДЕЙТ.

Написала дочери вопрос в SМS, она ответила:

כן יש. לא שוטפים, אבל מסדרים, מרימים כיסאות
Да, есть. Не моют, но наводят порядок, поднимают стулья.
__________________________________

А вы что скажете?

Возвращаясь к теме покаяния – давай вспомним грехи молодости.

Какие там у меня грехи? Банальный московский мальчик, школа, институт, потом работа в школе. Просто нет места преступлениям… Ну секс с ученицами…

Секс с ученицами?! Скукотища какая... Ну ладно, расскажи, что ли.

А что тут такого? Со старшеклассницами – это в школе обычная история. Когда приходит молодой учитель или молодая учительница и разница в пять лет... Ну что такое семнадцать и двадцать два? Обычно первый шаг делают ученики. Ты психологически взрослый, ты ставишь барьер, но тебя соблазняют. И сил сопротивляться нет: двадцать два года, гормоны. Не могу сказать, что я пользовался бешеным успехом, но романы случались. Это были романы, которые включали в себя иногда и секс.

Алексей Венедиктов — интервью журналу Maxim

Сделаю и голосовалку, но хотелось бы чтобы вы ею не ограничивались.

В одном из недавних моих постов был такой комментарий:
— Кто-то из мудрых (не могу вспомнить, кто) сказал: "Как человек относится к животным, так он относится и к людям".

Сегодня увидела в хайфском cooбществе в Фейсбуке фото Стаса Воробьёва:



Это, конечно, ещё не говорит о том, что написавший любит котов и ненавидит людей, но заставляет меня уcoмниться в правильности высказывания, которое я процитировала, хотя раньше выразила своё согласие с ним.

Под катом рассказ Александра Рыклин с его странички в Фейсбуке, но я его решила перепостить не только потому что он сам по себе интересен, а ещё и из-за этого комментария:

— Вежливость часто воспринимается как слабость. Так что добро должно быть с кулаками.

Не люблю я добра с кулаками. Впрочем, сначала прочитайте то, что рассказал Рыклин, а потом поговорим.

( Read more...Collapse )

Комментарий от elenia_gor: По поводу Брексита - мне показалась довольно убедительным мнение Буковского (он, кстати уже около 40 лет живет в Англии) о том, что представляет из себя нынешний Евросоюз.
Кто-нибудь может опровергнуть его аргументы?

Вот эта статья: "Владимир Буковский о Евросоюзе"

Основная мысль этой статьи: Система Евросоюза — копия советской системы.

Как управляется Европейский союз? Двадцатью семью политкомиссарами, которых никто не выбирает, которые сами себя назначают и которых мы выгнать не можем. Как управлялся Советский Союз? Пятнадцатью политкомиссарами, которых тоже никто не выбирает и тоже никто выгнать не может.

В чём задача Советского Союза? Задача Советского Союза, объявляли нам ещё в школе, состоит в том, чтобы создать новую историческую общность – советского человека. В чём задача Европейского союза? Как нам теперь говорят, создать новую историческую общность – европейцев. Национальные государства должны исчезнуть, мы должны забыть, что есть этнические разницы — французы, итальянцы, греки, англичане... Мы все должны быть европейцами. Национализм в Европе преследуется. Это преступление.

Не ограничивайтесь прочтением того, что я процитировала, прочтите и саму статью.

В ходе разговора о свободе воли мне порекомендовали книгу немецкого философа Метцингера "Туннель Эго".

Вот, что он говорит в предисловии:
"В этой книге я попробую убедить вас в том, что «себя» не существует. Обратно тому, во что верят большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой.
Согласно лучшему из имеющегося в нашем распоряжении знания, не существует такой невидимой сущности, как я. Этой вещи не существует ни в мозгу, ни в какой-бы то ни было метафизической области по ту сторону этого мира".

Начала читать и... трудно заставить себя продолжать.

Причины две:
1. Отрывки такого типа я или вообще не понимаю, или понимаю с большим трудом:
"Но что же это за пещера, и чем являются эти тени? Феноменологически, тени это низко-мерные проекции в центральной нервной системе биологического организма. ( Read more...Collapse )

2. Большая часть книги всё же написана языком доступным даже таким далёким от философии и нейроэтики людям как я. НО!
Но тут у меня немедленно возникает несогласие и/или желание задать уточняющий вопрос, возразить...

Наверное проблема в том, что я привыкла к ЖЖ, где я, если с каким-то постом не согласна, то выбираю одно из двух:
а) вступить в разговор, возразить, спросить, уточнить...
б) молча уйти

Поскольку при чтении книги первый вариант заведомо невозможен, то, мне кажется, я выберу второй. Однако, из того, что уже успела прочитать, попробую написать отдельный пост и показать, что именно у меня вызывает возражения.

Не буду давать ссылку и называть имена, это не имеет значения для того вопроса, который я хочу задать: можно ли до суда публиковать в СМИ все данные о подозреваемом в том или ином преступлении, включая фото подозреваемого?

Скажу только, что зашла речь об учительнице одной из московских гимназий, которую уволили с места работы и завели на неё уголовное дело. Она подозревается в унижении чести и достоинства одного из учеников.

Задать этот вопрос меня побудил этот комментарий:
"Суда еще не было, женщина под следствием, подозреваемая в совершении преступления, а ее персональные данные гуляют по СМИ((( "

С одной стороны, это не этично, поскольку должна быть неприкосновенность частной жизни, но с другой стороны, иногда именно широкое освещение в СМИ какого-то дела способно предотвратить судебный произвол.

Во вчерашней дискуссии появился комментарий, который, показался мне настолько интересным, что захотелось поговорить об этом отдельно.

Пишет maorong_tuzi:
"Вообще, дискуссия по поводу наполнения уроков литературы не может начаться прежде чем будет дан четкий ответ на вопрос: "Какова цель уроков литературы в школе?". Четко обозначенная цель и будет определять набор произведений, тогда и мы сможем проверять предложения министров на соответствие заданной цели. Или критиковать саму цель".

Я согласна с этим высказыванием и хочу сформулировать цель уроков литературы, как я её вижу.

Сформировать у школьников любовь к чтению и хороший литературный вкус. Умение ценить не только захватывающий сюжет, но красоту языка, и глубину содержания.
Отдельно хочу подчеркнуть необходимость формировать у учащихся любовь к поэзии, и как сверхзадачу — умение не только понимать стихи, но чувствовать.
В ходе обсуждений и дискуссий по прочитанному, а также с помощью сочинений, формировать у учащихся умения грамотно и аргументировано выражать свою точку зрения, как устно, так и письменно.

Вот как-то так...

АПДЕЙТ.
Проблема разрешилась с помощью советов eldad12, если кому-то тоже нужен такой вход на Флибусту, читайте его комментарии.


Мне поменяли жесткий диск, я до этого многое сохранила, фотографии на флешке, пароли в тетрадке, а эту поистине драгоценную ссылку забыла сохранить.


Когда с парадного входа на Флибусту заходишь (http://flibusta.is/), то некоторые книги скачать нельзя, появляется надпись: "Доступ к книге ограничен по требованию правоторговца", а "через заднее крыльцо", как писал Жванецкий, всё скачивается.

Но я, к сожалению, не помню, кто мне эту ссылку давал.

Ау! У кого есть этот секретный адрес! Хоть сюда, хоть в личку киньте, пожалуйста.